Disputa sobre la Edad de la Esfinge y la Gran Pirámide
En 1993, la NBC, en los Estados Unidos, ventiló Los Misterios de la Esfinge, presentando evidencia geológica que demostraba que La Esfinge era por lo menos el doble de antigua (9,000 años) de lo que afirmaban los egiptólogos.
Ha llegado a ser muy bien conocida como “la controversia de la erosión por agua”. Una vista cercana a la politiquería que despliegan los egiptólogos para combatir esta minimización de su territorio es instructiva.
El egiptólogo autodidacta, John Anthony West sacó el tema de la erosión por agua a la atención del geólogo, Dr. Robert Schoch.
Ellos fueron a Egipto y lanzaron una intensiva investigación en el sitio. Después de estudiar a fondo, y de primera mano la Esfinge, el geólogo llegó a compartir la conclusión preliminar de West, y anunciaron sus hallazgos.
El Dr. Zahi Hawass, el jefe de los Monumentos de Giza no perdió tiempo en disparar una barrera de crítica pública a este par. El renombrado egiptólogo, Dr. Mark Lehner, quien es visto como el primer experto mundial en la Esfinge, se unió al ataque. El acusó a West y a Schoch se ser “ignorantes e insensibles”.
Esta fue una curiosa acusación, la cual llevó el tema fuera del nivel profesional, colocando el asunto entero a nivel personal. No abordaba los hechos o temas para nada, y era bastante poco científico.
Pero debemos observar la táctica estándar de desacreditar a cualquiera que se atreva a cuestionar las teorías aceptadas.
Cambiando el enfoque fuera de los temas, y “personalizando” el debate es una estrategia altamente efectiva – una que es a menudo usada por políticos que se sienten inseguros acerca de sus posiciones. Hawass y Lehner invocaron su estatus intocable y su presunta autoridad. (Uno pensaría que la asesoría de un geólogo tiene más peso en este punto en particular).
Poco tiempo después, Schoch, Hawass y Lehner fueron invitados a poner el tema a debate en la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. A West no le fue permitido participar porque carecía de los credenciales requeridos.
Esto señala a una suposición cuestionable que es parte del arsenal del establecimiento: solamente científicos con credenciales pueden practicar ciencia. Dos filtros mantienen al investigador independiente, sin credenciales, fuera del juego: (1) los credenciales, y (2) peer review. Uno no llega al número dos a menos que tenga el número uno.
La ciencia es un método que cualquiera puede aprender y aplicar. No requiere credenciales para observar y registrar hechos, y pensar críticamente acerca de los mismos, especialmente en las ciencias sociales no-técnicas. En una sociedad libre y abierta, la ciencia debe ser un proceso democrático.
Sea como sea, West fue descalificado. Los elementos del debate han sido llevados hacia adelante y hacia atrás desde entonces, sin llegar a una resolución. Es similar a la controversia sobre quien construyó las Pirámides de Giza y de que manera fueron construidas.
Esto trae a colación el tema de La Gran Mentira, y cómo ha sido promovida por generaciones delante de Dios y de todos. La controversia de cómo fue construida la Gran Pirámide es un ejemplo. Sería fácilmente establecido si los egiptólogos quisieran resolver la disputa. Una simple prueba podría diseñarse y arreglarse por ingenieros imparciales que probarían o desaprobarían su teoría disputada durante mucho tiempo – que fue construida usando las herramientas primitivas y métodos de ese tiempo, aproximadamente 2,500 A.C.
¿Porqué no han hecho esto?
La respuesta es tan obvia que parece imposible: ellos saben que la teoría es falsa.
¿Podría un científico entrenado y altamente educada realmente creer que 2.3 millones de toneladas de piedra, algunos bloques pesando hasta 70 toneladas, podrían haber sido transportadas y levantadas con métodos primitivos?
Esto parece improbable, aunque no tienen ningún remordimiento en contra de mentirle al público, escribiendo libros de texto y defendiendo esta teoría contra las teorías alternativas. No obstante, debemos notar que no permitirán ser sujetos a una prueba radical final.
Pensamos que es titular o de apoyo para cualquier científico llevar la carga de la prueba de su tesis; no obstante, los científicos sociales quienes hacen estas afirmaciones o demandas, nunca dan la cara para esta clase de escrutinio. Esto es porqué debemos sospechar una conspiración. Ninguna otra disciplina científica se saldría con la suya flexionando las reglas de la ciencia. Todo lo que han hecho los egiptólogos alguna vez es ‘batearse’ o botar teorías alternativas, usando tácticas pasadas por debajo de la mesa. Ya es tiempo de que se insita que prueben sus propias propuestas.
¿Porqué intentarían los científicos esconder la verdad y evitar cualquier prueba de su hipótesis?
Sus motivaciones son igualmente transparentes. Si puede probarse que los egipcios no construyeron la Gran Pirámide en 2,500 AC, usando métodos primitivos, o si la Esfinge puede ser fechada hasta 9.000 AC, toda la casa de cartas se viene abajo. Puntos de vista ortodoxos de la evolución cultural están basadas sobre una cronología de la civilización habiendo comenzado en Sumeria no antes de 4,000 AC. La teoría no permite que una avanzada civilización haya existido antes de ese tiempo. Fin de la discusión. La arqueología y la historia pierden su significado sin una línea fija de tiempo como unto de referencia.
Puesto que la teoría de la “evolución cultural” ha sido atada a la teoría general de la evolución de Darwin, hay mucho más en juego. ¿Explica esto porqué son negadas y/o ignoradas las anomalías y enigmas? Sin embargo, así es.
Las ciencias biológicas de hoy están basadas en el Darwinismo.
Lea mas aqui
http://www.bibliotecapleyades.net/arqueologia/esp_archeocoverup_sp.htm
Mostrando entradas con la etiqueta science. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta science. Mostrar todas las entradas
viernes, 9 de septiembre de 2011
Murió el ateo que concluyó: "Hay un Dios"
Articulo original: Juanjo Romero | 20 de Mayo de 2010
http://www.yoinfluyo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=21841:murio-el-ateo-que-concluyo-qhay-un-diosq&catid=27:principal&Itemid=162
Hubo un tiempo, no tan lejano, en el que los ateos se veían liderados por personajes fieles a sus principios, buscadores de la verdad y que se atrevían al debate, como el famoso de B. Russell con el jesuita Copleston.
El referente de esa época, por su estilo y coherencia, fue Anthony Flew, quien murió el 8 de abril. Sólo “La Vanguardia” (Española) le dedicó noticia.
Con 87 años el filósofo era un pedazo de historia. En su juventud asistió al Club Socrático de C.S. Lewis, pero al margen de admiración por el maestro —“un hombre eminentemente razonable”— no sacó mucho más que una fidelidad inquebrantable al pensador griego: “sigue el argumento hasta sus últimas consecuencias”.
Hábil polemista, su presunción de ateísmo (que resolvía la aporía atea de demostrar la no existencia) y las críticas a la vida después de la muerte y del libre albedrío (fue marxista y determinista) eran la munición intelectual de la que se servían otros ateos. Dos de sus escritos “Dios y la Filosofía” (1966) y “La presunción de ateísmo” (1984), eran los libros de cabecera de la secta atea y el artículo “Teología y Falsificación” uno de los más citados durante 20 años.
Pero a partir del año 2000 comenzaron los rumores de la conversión de Flew, que confirmó el propio Anthony en 2004 en una entrevista: “Ateo se vuelve teísta”, cierto que era al “Dios aristotélico”, pero echaba por tierra toneladas de falacias, fallos de argumentación y negación de las evidencias de los últimos avances científicos. En el fondo, si Dios cupiese entero en nuestras cabezas, bien pequeño sería.
Era la consecuencia “lógica” de su admiración por los argumentos teleológicos y la fuerza de los hechos: “Los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios son aquéllos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos”.
Tres años después publicaba “Hay un Dios. Cómo el más famoso ateo cambió de parecer”, un libro que conmocionó a la comunidad atea hasta tal punto que pusieron en duda que hubiese sido escrito por él. Acusaron al coautor —Roy A. Varghese— de haberlo secuestrado e inventado todo el contenido. El propio Flew tuvo que remitir una nota a través de la editorial:
“Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ése fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento”.
Empujaba con fuerza el “Nuevo Ateísmo”, y esa generación de ateos bienpensantes fue sustituida por divulgadores de segunda fila como el autoproclamado “apóstol del ateísmo” Richard Dawkins.
Flew lo contaba así en una de las últimas entrevistas, al ser preguntado por su cambio (conversión intelectual):
“Dos factores fueron especialmente decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma —que es mucho más compleja que el universo físico— sólo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente.
“Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético.
“Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en ‘El espejismo de Dios’ que el origen de la vida puede atribuirse a un ‘azar afortunado’. Si éste es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión”.
Me hubiese gustado extenderme más con este personaje de trayectoria apasionante, pero no voy a tener ese tiempo tranquilo y reflexivo. Sirva al menos de homenaje a una inteligencia coherente.
Before unsophisticated atheists like Richard Dawkins became popular Antony Flew was the most famous atheist philosopher in the academic world. It has become a shock when he converted to deism. Rest in peace, Antony Flew.
http://www.yoinfluyo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=21841:murio-el-ateo-que-concluyo-qhay-un-diosq&catid=27:principal&Itemid=162
Hubo un tiempo, no tan lejano, en el que los ateos se veían liderados por personajes fieles a sus principios, buscadores de la verdad y que se atrevían al debate, como el famoso de B. Russell con el jesuita Copleston.
El referente de esa época, por su estilo y coherencia, fue Anthony Flew, quien murió el 8 de abril. Sólo “La Vanguardia” (Española) le dedicó noticia.
Con 87 años el filósofo era un pedazo de historia. En su juventud asistió al Club Socrático de C.S. Lewis, pero al margen de admiración por el maestro —“un hombre eminentemente razonable”— no sacó mucho más que una fidelidad inquebrantable al pensador griego: “sigue el argumento hasta sus últimas consecuencias”.
Hábil polemista, su presunción de ateísmo (que resolvía la aporía atea de demostrar la no existencia) y las críticas a la vida después de la muerte y del libre albedrío (fue marxista y determinista) eran la munición intelectual de la que se servían otros ateos. Dos de sus escritos “Dios y la Filosofía” (1966) y “La presunción de ateísmo” (1984), eran los libros de cabecera de la secta atea y el artículo “Teología y Falsificación” uno de los más citados durante 20 años.
Pero a partir del año 2000 comenzaron los rumores de la conversión de Flew, que confirmó el propio Anthony en 2004 en una entrevista: “Ateo se vuelve teísta”, cierto que era al “Dios aristotélico”, pero echaba por tierra toneladas de falacias, fallos de argumentación y negación de las evidencias de los últimos avances científicos. En el fondo, si Dios cupiese entero en nuestras cabezas, bien pequeño sería.
Era la consecuencia “lógica” de su admiración por los argumentos teleológicos y la fuerza de los hechos: “Los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios son aquéllos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos”.
Tres años después publicaba “Hay un Dios. Cómo el más famoso ateo cambió de parecer”, un libro que conmocionó a la comunidad atea hasta tal punto que pusieron en duda que hubiese sido escrito por él. Acusaron al coautor —Roy A. Varghese— de haberlo secuestrado e inventado todo el contenido. El propio Flew tuvo que remitir una nota a través de la editorial:
“Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. No permitiré que se publique un libro con mi nombre con el cual no estoy cien por ciento de acuerdo. Necesité que alguien lo escribiera porque tengo 84 años. Ése fue el papel de Roy Varghese. La idea que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil que alguien me manipule. Éste es mi libro y representa mi pensamiento”.
Empujaba con fuerza el “Nuevo Ateísmo”, y esa generación de ateos bienpensantes fue sustituida por divulgadores de segunda fila como el autoproclamado “apóstol del ateísmo” Richard Dawkins.
Flew lo contaba así en una de las últimas entrevistas, al ser preguntado por su cambio (conversión intelectual):
“Dos factores fueron especialmente decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma —que es mucho más compleja que el universo físico— sólo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente.
“Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético.
“Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en ‘El espejismo de Dios’ que el origen de la vida puede atribuirse a un ‘azar afortunado’. Si éste es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión”.
Me hubiese gustado extenderme más con este personaje de trayectoria apasionante, pero no voy a tener ese tiempo tranquilo y reflexivo. Sirva al menos de homenaje a una inteligencia coherente.
Before unsophisticated atheists like Richard Dawkins became popular Antony Flew was the most famous atheist philosopher in the academic world. It has become a shock when he converted to deism. Rest in peace, Antony Flew.
La ignorancia del Ateo Richard Dawkins
El famoso Biologo y divulgador cientifico Richard Dawkins quien ademas de recibir un salario millonario, sus otras entradas de dinero le vienen por sus libros y publicaciones donde cuestiona con argumentos mediocres y una filosofia inexperta sobre la existencia de Dios, mucho mas en cuanto a sus ataques negativos hacia la religion cristiana (su principal platillo).
Pues este hombre cuya profesion es en el area de las ciencias biologicas y al parecer "teologo-autodidacta" ha invertido casi la mitad de su vida atacando temas religiosos ademas de hacer exposiciones fisoloficas con cierta ineptitud (segun algunos criticos como el Dr W. L. Craig y el filosofo Alvin Plantinga). Y mientras baila para ignorantes, tiene tanto exito como EMINEM o 50cent (a diferencia de Mozart quien es realmente musico y nadie quiere escuchar hoy dia), pues Richard Dawkins mietras satisface adolescentes y antireligiosos, la verdad es que en el area profesional solo hace el ridiculo.
Desde las catedras y esferas profesionales se escuchan opiniones de critica a este Sr como:
"Esto es lo que pasa cuando un biologo se escapa del laboratorio..." Dinesh D'Souza.
"Richard sabe como agradar a algunos grupos abundantes de oidos secos, porque sabe lo que esta gente quiere y tambien lo que la gente ignora, y son mas los que quieren escuchar estas falacias."
Este Sr divulgador cientifico Ha dicho cosas como: "posiblemente somo el unico planeta en que pedazos de materia compleja corren y persiguen otros pedazos, que se cazan unos a otros y algunos pedazos son tan complejos que piensan, sienten y se enamoran de otros pedazos de materia..." Richard Dawkins.
LOL! hay que ser un pedazo de cerebelo pensante para escuchar declaraciones de divulgadores cientificos como Richard Dawkins y ademas gastar dinero en sus libros los cuales han sido senalados ya mas de una vez de contenido mediocre y con signos de ignorancia en ciertos temas que no deberia siquiera meter su nariz a husmear.
El punto es que a algunos les gusta y pues ahi esta.. ahi lo Tienen...! El nuevo "rapero" de las ciencias, Richard Dawkins.
No hay que enganarse, no le crea a un zapatero que habla de cocina: Zapatero a su zapato!!!. ;-)
Pues este hombre cuya profesion es en el area de las ciencias biologicas y al parecer "teologo-autodidacta" ha invertido casi la mitad de su vida atacando temas religiosos ademas de hacer exposiciones fisoloficas con cierta ineptitud (segun algunos criticos como el Dr W. L. Craig y el filosofo Alvin Plantinga). Y mientras baila para ignorantes, tiene tanto exito como EMINEM o 50cent (a diferencia de Mozart quien es realmente musico y nadie quiere escuchar hoy dia), pues Richard Dawkins mietras satisface adolescentes y antireligiosos, la verdad es que en el area profesional solo hace el ridiculo.
Desde las catedras y esferas profesionales se escuchan opiniones de critica a este Sr como:
"Esto es lo que pasa cuando un biologo se escapa del laboratorio..." Dinesh D'Souza.
"Richard sabe como agradar a algunos grupos abundantes de oidos secos, porque sabe lo que esta gente quiere y tambien lo que la gente ignora, y son mas los que quieren escuchar estas falacias."
Este Sr divulgador cientifico Ha dicho cosas como: "posiblemente somo el unico planeta en que pedazos de materia compleja corren y persiguen otros pedazos, que se cazan unos a otros y algunos pedazos son tan complejos que piensan, sienten y se enamoran de otros pedazos de materia..." Richard Dawkins.
LOL! hay que ser un pedazo de cerebelo pensante para escuchar declaraciones de divulgadores cientificos como Richard Dawkins y ademas gastar dinero en sus libros los cuales han sido senalados ya mas de una vez de contenido mediocre y con signos de ignorancia en ciertos temas que no deberia siquiera meter su nariz a husmear.
El punto es que a algunos les gusta y pues ahi esta.. ahi lo Tienen...! El nuevo "rapero" de las ciencias, Richard Dawkins.
No hay que enganarse, no le crea a un zapatero que habla de cocina: Zapatero a su zapato!!!. ;-)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)